近日證監(jiān)會對越博動力（已退市）涉嫌信披違法違規(guī)行為依法作出行政處罰事先告知，除擬對上市公司及實控人、相關董監(jiān)高等造假責任人依法嚴懲外，還擬對兩名配合造假主體一并嚴肅追責。

經查，2018年至2022年越博動力通過虛構新能源汽車動力總成銷售等業(yè)務、虛假出售資產等方式虛增營業(yè)收入和利潤，相關年度報告等存在虛假記載。于某、賀某提供其控制或聯(lián)絡的多家公司配合越博動力開展虛假業(yè)務，與越博動力構成共同違法，證監(jiān)會擬對其分別處以200萬元、30萬元罰款。

第三方主體配合上市公司實施造假，雙方或多方形成利益鏈與造假“生態(tài)圈”，已成為資本市場財務造假的新特點，極大損害了投資者利益，削弱了市場公信力。如何有效懲治第三方配合造假，已成為當前資本市場監(jiān)管的重要任務。

現行《證券法》等法律法規(guī)并沒有專門針對配合上市公司造假第三方主體責任的明確條文；由于監(jiān)管層面缺乏相關執(zhí)法依據，第三方主體往往游離于監(jiān)管打擊范圍之外。此次證監(jiān)會明確將第三方配合造假行為納入“共同違法”范疇，并直接施以處罰，這具有一定的開創(chuàng)性。

行政法上的共同違法行為，是指兩人（自然人或單位）以上的主體，共同故意實施違反行政管理秩序的行為。實施行政處罰，主要實行推定原則，即行為人只要實施了違法行為，就推定其主觀上有過錯，除非當事人有證據足以證明自己沒有主觀過錯。本案中，若無第三方為越博動力提供虛假交易對手方，越博動力的虛構業(yè)務無法完成，第三方與上市公司行為相互依賴，共同促成信息披露違法，應屬共同實施一個違法行為。

《刑法》有“共同犯罪”概念，《治安管理處罰法》也有“共同違反治安管理”的相關規(guī)定，但目前《行政處罰法》未對“共同違法”作出規(guī)定。正如此前全國人大常委會法工委專業(yè)人士指出的，行政管理領域十分寬泛，不宜由行政處罰法作出統(tǒng)一規(guī)定，有些違法行為往往涉及多個主體，誰違法就處罰誰。證券監(jiān)管部門對本案造假第三方作出的行政處罰，正體現了“誰違法就處罰誰”的精神。《證券法》第181條規(guī)定了對發(fā)行人欺詐發(fā)行的行政處罰，第197條規(guī)定了對信披義務人信披違規(guī)的行政處罰，兩個條款都規(guī)定了“其他直接責任人員”的法律責任，證券監(jiān)管部門應可將第三方納入其中，對這兩個條款適用范圍進行合理詮釋。

顯然，若放任第三方配合造假而毫發(fā)無傷，第三方可持續(xù)為不同公司提供“造假服務”，造假土壤和生態(tài)圈或難改變，將第三方納入追責范圍，明確傳遞“協(xié)助造假=共同違法”的信號，對此予以行政處罰，之后股民還可跟進追究民事責任，甚至司法部門跟進追究刑事責任，從而大幅提高第三方參與造假的法律風險，迫使金融機構、供應商、客戶等主體審慎評估合作合規(guī)性，有利于徹底斬斷造假利益鏈。

當然，要對配合造假第三方予以嚴懲，還可進一步優(yōu)化法律法規(guī)供給。2024年《關于進一步做好資本市場財務造假綜合懲防工作的意見》提出，加快出臺上市公司監(jiān)督管理條例，明確第三方配合造假、資金占用等違規(guī)行為的法律責任。筆者認為，有了這個條例，證監(jiān)會對配合造假第三方直接處罰的法律依據就更為扎實。筆者建議，未來或可在《證券法》相關行政處罰條款中，直接明文規(guī)定配合造假第三方的法律責任。

總之，本案中，證監(jiān)會以“共同違法”追責配合造假第三方責任，是法理邏輯自洽、監(jiān)管現實必要、執(zhí)法效果積極的合理舉措，它精準打擊了資本市場財務造假生態(tài)鏈的核心環(huán)節(jié)，彌補了立法滯后性，彰顯了“零容忍”監(jiān)管的實質內涵，此舉不僅具有個案正義價值，更對構建“不敢假、不能假、不想假”的市場生態(tài)具有里程碑意義，也為未來完善第三方責任立法提供了實踐范本。

本版專欄文章僅代表作者個人觀點